移民法 · 宋律师事务所 成功案例
委托人概况
- 国籍:韩国。40多岁至50出头的男性高管(已匿名)。
- 职务:韩国大型企业集团新泽西子公司副总裁,统管财务·规划·运营。
- 学历:韩国名校经营学学士,MBA。
- 此前签证经历:L-1A 跨国公司调职三年(2023~2026),在 L-1A 到期前申请 EB-1C 绿卡。
案件背景
2023 年从首尔总部调派至新泽西子公司(成立五年,正式员工约 80 人),旨在稳定子公司财务运营并推进美国市场扩张。随着 L-1A 三年上限临近,启动永久居民申请规划。子公司当时的营收与员工规模已达到可支撑 EB-1C 申请的水平。
法律要点
EB-1C(跨国经理或高管)依据 INA §203(b)(1)(C) 及 8 CFR §204.5(j)。必须同时满足以下五项:
- 申请人在赴美就业前三年内,在符合条件的关联公司海外工作满一年以上。
- 海外工作属 executive 或 managerial capacity。
- 美国工作亦属 executive 或 managerial capacity。
- 海外与美国雇主具备符合条件的关系(母子公司·分公司·关联公司)。
- 美国雇主已经营业务至少一年。
Matter of Church Scientology International, 19 I&N Dec. 593(Comm'r 1988)及后续判例确立了 "primarily managerial or executive function" 判定标准。USCIS 不以职衔为准,而是审查实际职责是否为主要职能。
宋律师事务所对策
宋律师事务所认定 managerial capacity 证明是 EB-1C 最脆弱环节,因此建立以下文件策略。
- 两级组织架构图:标明申请人的上级与六名直属经理,以及各自职责·级别·汇报关系。
- 职务说明书:区分 executive 职能与日常运营任务,记录申请人 80% 以上时间用于政策决策·招聘解雇·预算分配·子公司战略。
- 财务实质性:子公司近三年 Form 1120 税务申报表·经审计财务报表·营收增长曲线·全职员工人数变化。
- 关联关系:首尔总部 100% 持股股权证·公司决议·近五年公司组织变更记录。
- 申请人此前三年首尔总部工作证明:人事记录·薪资明细·雇佣证明函。
- 每位直属经理的宣誓声明,确认其自身的裁量权与预算权限,以此证明申请人角色为真正的管理层,而非第一线主管。
处理过程
- 2026 年 3 月递交 I-140 EB-1C。
- 2026 年 5 月 USCIS 发出 RFE,要求补充 managerial capacity 细节:直属经理的角色·申请人独立做出的商业决策实例·具体预算权限金额。
- 2026 年 6 月宋律师事务所回复 RFE:提交董事会会议记录·三十份申请人签署的批准文件·六份直属经理宣誓声明·三年战略方案。
- 2026 年 7 月加急处理升级:支付 $2,805,要求 15 天内裁决。
- 2026 年 8 月 I-140 获批。
- 同步递交 I-485(身份调整)。当前 priority date 生效,等待 EAD/AP 发放及最终绿卡审批。
结果
- EB-1C I-140 申请获批。
- 同步递交 I-485,预计 12~18 个月内完成最终绿卡审批。
- 申请人及配偶·子女身份得到稳定。配偶可凭衍生 EAD 在美国工作。
启示
- EB-1C 不以职衔判定,实际职责必须以 executive 或 managerial 为主。
- 三大支柱:组织架构深度(直属经理数量与角色)·直属经理的实际权限·美国实体的财务实质性。
- L-1A 三年 + EB-1C 双轨策略是运作良好的韩国跨国公司高管的成熟路径。
- RFE 回复保留 priority date,不同于重新申请,因此值得投入最强的回复。
- 加急处理在时间紧迫时有用,但文件完整性优先。
- 新泽西与纽约有众多韩国子公司,EB-1C 属高度相关的类别。宋律师事务所处理过多起此类子公司高管案件。
SONG LAW FIRM · 宋律师事务所
遇到类似移民案件?立即预约咨询。
📞 201.461.0031 · ✉ mail@songlawfirm.com · 🌐 songlawfirm.com
📍 Parker Plaza, 400 Kelby Street, Suite 1900, Fort Lee, NJ 07024
免责声明 · 本成功案例基于宋律师事务所实际处理案件重构,为保护当事人隐私,姓名·国籍·所属机构·具体日期等所有身份识别信息均已进行匿名化和一般化处理。批准通知图像上的受益人姓名及收件编号等个人信息区域已用黑色矩形遮盖。根据新泽西州律师职业行为规则 7.1,过往结果不能保证相同结果,移民案件结果因 USCIS 审查·事实关系·证据·政策变更等因素可能存在较大差异。本文的发布不构成律师与委托人关系。具体案件请务必直接咨询具备资质的律师。
