EB-1A 疑难案件 — Final Merits 阶段通过策略

IMMIGRATION LAW · 宋律师事务所 成功案例

委托人概况

在 EB-1A 申请中虽满足 Kazarian step 1 的 10 criteria 中 3 项以上,但各 criteria 的 qualitative weight 不够明确,或在 step 2 Final Merits 中需要就「sustained acclaim」进一步论证的委托人类型。适用于相对新兴领域或交叉学科从业者,或以 publications 之外形式的 acclaim 记录为主的委托人。

案件背景

Kazarian 判例之后,USCIS 将 step 1(criteria 满足计数)与 step 2(Final Merits Determination)分开审理。即使通过 step 1,若在 step 2 中被判定「top of the field」论证不足,申请仍可能被拒绝。本案例系 Song Law Firm 处理过的疑难 EB-1A 案件群的共通模式。

法律要件

法律依据为 INA § 203(b)(1)(A);8 C.F.R. § 204.5(h);Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。USCIS Policy Manual Volume 6, Part F 亦详细规定 EB-1A 评估标准。

宋律师事务所对策

Song Law Firm 的疑难 EB-1A 案件策略如下推进。

第一,在 criteria mapping 中积极运用「可重复计入的类别」。例如同一活动可能同时属于 published material 与 original contributions 两类 criteria,分别论证各自的 weight。

第二,在 step 2 Final Merits 阶段为强化「sustained」论证,将委托人活动的时间持续性(连续的 publications、连续的 invitations、连续的 peer review activity)以 timeline 可视化。

第三,在申请书结论中明确构建 totality argument。不是单纯 criteria 满足与否,而是以 narrative 整理委托人在本人领域中所处的综合位置。

第四,expert opinion letter 不仅取自领域权威人士,还扩展至邻近领域专家,论证委托人贡献超越单一领域具有影响力。

处理过程及时间线

资料整理与 expert letter 确保耗时数月。经 Premium Processing 或常规审理收到决定通知。发出 RFE 的案例中,另行撰写 RFE response brief 获得最终获批。

结果

委托人的 I-140 EB-1A 申请收到最终获批通知。后续根据优先日推进 I-485 或领事程序。

启示 · 教训

疑难 EB-1A 案件的结果多在 step 2 Final Merits 而非 step 1 中决定。不是 criteria 的单纯满足,而是各 criteria 的 weight、活动的时间持续性、totality narrative 构建具有决定性。设计整篇申请书贯穿一致的「sustained acclaim」信息是核心。